החלטה בתיק ש"ע 46121-05-12

1.         ליאת סריון (להלן- התובעת), הגישה שתי תביעות כנגד הנתבעים. בתביעה שהוגשה בחודש נובמבר 2011 במסגרת תיק ס"ע 41078-11-11 (להלן - התביעה הראשונה) תבעה התובעת השלמת פיצויי פיטורים ופיצויי הלנה, הפרשות לקרן פנסיה ותשלום דמי הבראה בסך כולל של 72,675 ש"ח. בחודש מאי 2012 הגישה התובעת תביעה נוספת במסגרת תיק       ש"ע 46121-05-12 (להלן - התביעה השניה) לפדיון חופשה שנתית, דמי נסיעה, שעות נוספות והפרשי שכר.

2.         בד בד עם הגשת התביעה השנייה, הגישה התובעת בקשה לאיחוד שתי התביעות. 

3.         טענות התובעת בתמצית -

א.         שתי התביעות דנות באותם צדדים למחלוקת ובאותה תקופת ההעסקה.

ב.         איחוד התיקים לא יגרום כל נזק אלא להיפך, יתרום לייעול הדיון וההליך המשפטי ואף יחסוך בזמן והוצאות לצדדים ולבית הדין.

ג.          לבית הדין ניתנה הסמכות לקבל את הבקשה נוכח הוראות סעיף 33 לחוק בתי הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969 הקובע כי בכל עניין של סדר דין שאין עליו הוראה בחוק, ינהג בית הדין בדרך הנראית לו טובה ביותר לעשיית משפט צדק.

4.         טענות הנתבעים בתמצית -

א.         הבקשה לאיחוד תיקים אינה מוכרת בסדרי הדין ולא ברור מה מקורה.

ב.         במסגרת התביעה השנייה הוספו עילות וטענות חדשות אשר לא בא זכרן במסגרת התביעה הראשונה. התובעת לא נתנה הסבר כלשהו מדוע בחרה להגיש כתב תביעה חדש ונוסף ולא בחרה להגיש בקשה לתיקון התביעה הראשונה. התובעת אף לא הגישה בקשה לפיצול סעדים במסגרת התביעה הראשונה.

ג.          נראה כי התובעת ניסתה להתחמק מהגשת בקשה לתיקון כתב התביעה הראשון ובדרך זו להתחמק גם מתשלום הוצאות שהיו נפסקות לחובתה במקרה של הגשת בקשה לתיקון כתב תביעה והצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן.

ד.         התביעה השנייה נקבעה לדיון הוכחות ליום 9.7.12 ואילו כתב התביעה על כל נספחיו נמסר לנתבעים רק ביום 20.6.12, ובמועד הקבוע להוכחות טרם יחלוף המועד להגשת כתב הגנה.

ה.         יש להאריך את המועד להגשת כתב הגנה עד לאחר קבלת החלטה בבקשה לאיחוד תיקים, לדחות את הבקשה לאיחוד תיקים ולחייב את התובעת בהוצאות המשיבים בשל הצורך בתגובה זו.

דיון והכרעה -

5.         תקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב- 1991 קובעת כלהלן:

"ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזו ובתנאים שייראו לו".

6.         עיון בכתבי הטענות אשר הוגשו לבית הדין מעלה כי בשני התיקים שאיחודם מבוקש קיימת זהות בין הצדדים ומתעוררות שאלות זהות של משפט ועובדה. לאור האמור - איחודן של שתי התביעות יביא ליעילות הדיון.

7.         יחד עם זאת, מקובלת עליי טענת הנתבעים לפיה לא היה צורך בהגשת התביעה השנייה וניתן היה להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה הראשון, על מנת לתבוע רכיבים וזכויות סוציאליות נוספות. האופן בו נהגה התובעת - הגשת תביעה נוספת ובקשה לאיחודה עם התביעה הראשונה, גרמה לסחבת והוצאות מיותרות. לכל זאת אוסיף שהתובעת אף לא הסבירה מדוע בחרה שלא להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

8.         לאור כל האמור, הנני מורה כלהלן -

א.         התיקים יאוחדו ויישמעו בבית הדין בשבתו באילת.